Brian Merchant, autor: “Los luditas son más peligrosos para los ricos que Robin Hood” | Tecnología

Los luditas fueron un gran recurso histórico. Cualquier enemigo flagrante de cualquier cosa que pareciera progreso tecnológico era llamado ludita. Hoy, con la IA generativa y sus críticos, la palabra ha revivido. El autor y periodista Brian Merchant (Iowa City, EE. UU., 1983) lo vio venir y escribió un libro que rastrea el levantamiento ludita en Inglaterra a principios del siglo XIX y sus similitudes con las tecnologías actuales: sangre en el auto (Blood in the Machine, actualmente sin edición prevista en español) explora así los orígenes de la actual revuelta contra las grandes tecnológicas.

Aunque el libro apareció en medio del revuelo sobre la IA, Merchant comenzó su investigación hace diez años: “Uber estaba creciendo y empezabas a ver que estaba teniendo un gran impacto en los taxistas. Escuché el término ludita de los profesionales. -Sector Uber y escribió un artículo titulado No entiendes nada sobre los luditas.”. Ahora en su libro recuerda que la revuelta ludita fue una lucha sindical, no contra la tecnología, en una época en la que los sindicatos estaban prohibidos. En conversación con EL PAÍS desde su residencia en Los Ángeles, Merchant aclara el impacto histórico de los luditas y posibles luchas similares que se libran hoy en Silicon Valley.

1. Los luditas no estaban en contra del progreso

La revuelta de los trabajadores por la pérdida de derechos fue más importante que la destrucción de las máquinas textiles: “El mayor error de los luditas es decir que estaban en contra de la tecnología y el progreso”, dice Merchant. “Estaban en contra de ciertas tecnologías porque reconocían cómo serían utilizadas en su contexto contra ellos como trabajadores. Era un movimiento de trabajadores, contra la pobreza, no contra la tecnología. El gobierno británico casi de inmediato comenzó a moldearlos de esta manera, deseoso de burlarse de los luditas y presentar el argumento de que estaban en contra del progreso. Es muy similar a cómo hoy las personas que ocupan posiciones de poder en las empresas de tecnología culpan a quienes se quejan de las malas condiciones laborales. Ha sido la misma historia durante 200 años».

El libro cita una frase del historiador Eric Hobsbawm que explica esta fase: “Fue una negociación colectiva a través de disturbios”. Según Merchant, esta táctica en la lucha obrera fue muy poderosa por dos razones: “Primero, era simbólica porque todos entendieron que lo que estaban destruyendo no era sólo una máquina. También fue la máquina específica utilizada para transferir riqueza de los trabajadores a los empleadores. En segundo lugar, fue útil porque destruyeron el equipo que necesitaban los empresarios”.

2. Por qué Robin Hood tiene mejor aceptación que Ned Ludd

Ned Ludd era un personaje legendario. Nadie sabe con certeza si existió. Era la leyenda de un adolescente que supuestamente rompió las primeras máquinas al inicio de la Revolución Industrial. En 1811, los trabajadores rebeldes utilizaron su nombre legendario para firmar cartas y atemorizar aún más: “Ludd probablemente nunca existió. Pero su encarnación se convertiría en una mascota, una herramienta organizativa, un guiño: un poderoso meme del siglo XIX”, escribe Merchant.

Ludd vivía cerca de Nottingham (Reino Unido), como otra figura legendaria a la que la historia ha tratado mejor. Debe haber una razón, dice Merchant: “Los luditas protagonizaron una rebelión popular y poderosa. La gente escribía canciones populares sobre ellos. Eran como Robin Hood. Pero es interesante observar que Robin Hood sobrevivió como una luz positiva, mientras que los luditas no. Esto sugiere que el mito de Ned Ludd es de alguna manera más peligroso para la élite y los ricos que el de Robin Hood, que es un poco más nebuloso y abierto. Los luditas dicen: adelante y rompan las máquinas de su opresión. Robin Hood dice: roba a los ricos y da a los pobres. «Creo que es un poco más tolerable».

3. ¿En qué se parecen a los problemas actuales?

El trasfondo del libro es que la historia de los luditas es similar a lo que sucede hoy en Silicon Valley, donde un pequeño grupo de empresas domina las nuevas tecnologías. “La forma en que se desarrollan las tecnologías esencialmente no ha cambiado. Tienes un puñado de personas con acceso a suficiente capital o influencia política para poder construir una fábrica y utilizar tecnologías de automatización. «En aquel entonces, los propietarios más agresivos no preguntaban a nadie cómo encontrar una manera de hacer de esta una situación en la que todos salieran ganando».

Merchant ha recibido críticas por equiparar a los grandes empresarios de la Inglaterra del siglo XIX con los Estados Unidos del siglo XXI. Pero hay detalles que no ve tan lejanos: “El proceso de desarrollo tecnológico es, en cierto modo, aún más antidemocrático hoy que entonces. Existe una enorme reserva de capital disponible para los innovadores de Silicon Valley a través del capital de riesgo. Uber no ha sido rentable desde hace 10 años, pero tuvo acceso a ese capital. ¿A alguien realmente le gustó? ¿Funcionó para los trabajadores y los repartidores? Nada importó, simplemente tenían más dinero y siguieron adelante».

La inteligencia artificial es solo otra etapa en este proceso de una nueva y asombrosa tecnología que sobrevive durante años hasta que encuentra una manera de dar sus frutos, dice Merchant: “Hacen cosas llamativas y reciben mucha publicidad e inversión. No parece que a mucha gente le guste, pero siguen adelante porque tienen un capital insondable. ¿Es Sora, que convertirá texto a vídeo, una buena idea? No lo sé, pero así es. Es una forma notablemente antidemocrática de desarrollar tecnología. La historia, en cierto sentido, confirma el hecho de que durante 200 años el desarrollo tecnológico no ha estado en armonía con la estabilidad social. Luego corregimos y actualizamos, pero ¿por qué durante dos siglos, cuando hay una gran nueva tecnología, la respuesta no es «oh, genial, veamos cómo beneficia esto a la sociedad», sino que reaccionamos con miedo?

4. ¿Cuál es el precio del progreso?

La respuesta habitual de los líderes empresariales y economistas es que estos temores son el precio del progreso. Los avances tecnológicos traen con fuerza molestias y sufrimiento. Para los luditas este argumento no era obvio desde el principio porque ni siquiera las élites sabían cómo terminaría. “Los economistas dicen que sí, que hay cierta dislocación, que es doloroso para algunas personas, pero siempre se crean nuevos empleos. Sí, las élites se están volviendo más ricas. Por lo demás, puede resultar doloroso a corto plazo, pero miremos hacia el futuro. Pero mira siempre a la gente que lo dice. Son economistas que tienen trabajos en los que ganan mucho dinero o son académicos de carrera. Quienes desprecian el dolor de los demás son siempre los que están en condiciones de hacerlo”, afirma Merchant.

Los cambios provocados por las innovaciones tecnológicas a veces no tienen que ver con la destrucción total de empleos, sino con su denigración: “Yo diría que los economistas tienen razón en que en realidad no vamos a eliminar toneladas de empleos. En algunos casos puede. Pero habrá una erosión de los empleos vulnerables. En la Revolución Industrial los luditas no desaparecieron. Pero los propietarios pudieron utilizar las nuevas máquinas como justificación para contratar niños en lugar de trabajadores cualificados”, afirma Merchant.

Durante años en Silicon Valley se ha debatido sobre algún tipo de ingreso básico para los humanos para el trabajo futuro que realizarán las máquinas. Merchant lo ve como una curita mal hecha: “Una renta básica universal se quedaría pequeña, sería como una curita para un gran problema estructural. Si las empresas tecnológicas se preocuparan seriamente por los problemas sociales que podrían causar, las veríamos impulsar cosas como la atención sanitaria universal o la vivienda. Así es como hace años se veía a las compañías petroleras decir que apoyaban un impuesto al carbono. «Ya sabían que eso no iba a suceder», dice.

5. De los guionistas de Hollywood al coche autónomo quemado

En febrero, un vehículo autónomo de Waymo (Google) en San Francisco pareció tener un problema y creó un pequeño atasco. Un grupo de personas lo rodeó y pronto rompió sus ventanas y le prendió fuego, mientras otros grababan. Se trata de la primera gran destrucción de una máquina propiedad de una importante empresa tecnológica desde los años 1970, cuando activistas estudiantiles atacaron los laboratorios de Hewlett Packard.

¿Veremos más casos similares? «La situación es tan volátil que cuando comencé a escribir esto dije: ‘No, no, a pesar del enojo con Amazon o Uber y sus condiciones’. Creo que sigue siendo así, pero vemos mucha ira en algunos lugares de Estados Unidos: si pueden automatizar empleos o degradar las condiciones laborales de suficientes personas, empobreciendo a más personas, quién sabe. El coche Waymo me tomó un poco por sorpresa. «Supongo que es una especie de faro para gran parte de la ira que existe hacia las grandes tecnologías y su impacto».

Ese ataque fue algo inaudito en ese momento. Pero también lo hizo la primera huelga y negociación más o menos exitosa que incluyó inteligencia artificial: la de los guionistas de Hollywood. “Lo mejor de la huelga de escritores es que demostró cómo se pueden llegar a acuerdos como éste. En Estados Unidos eran impensables cosas como esta, que alguien pudiera decirle a su jefe cómo usar la inteligencia artificial o evitar usos abusivos de la tecnología. «Se pueden trazar estas líneas rojas y decir que nos negamos a utilizar la IA o dejar que la dirección la utilice en nuestro nombre».

puedes seguir La tecnología de EL PAÍS En Facebook Y X o regístrate aquí para recibir el nuestro boletín semanal.

_

Más Información