domingo, mayo 26

El día que Google empezó a empeorar: “Nos estamos acercando demasiado al dinero” | Tecnología

Este artículo forma parte del boletín tecnológico semanal que se envía todos los viernes. Si quieres suscribirte para recibirlo completo, con temas similares, pero más variados y más cortos, Puedes hacerlo en este enlace.

“Estoy preocupado porque en Google solo pensamos en el crecimiento”, escribió Ben Gomes, entonces jefe del motor de búsqueda de la compañía, en un correo electrónico interno en 2019. Era parte del debate abierto cuando un grupo de altos funcionarios, muy preocupados porque Como la gente hacía menos búsquedas, creó un código amarillo, la mayor alarma interna de Google: «Esta es información importante no pública, no la compartas». ,» ellos escribieron.

Uno de los objetivos de ese código amarillo era aumentar el número de búsquedas en Google. El último problema que querían resolver era que los usuarios vieran más anuncios para ganar más dinero en publicidad. Esta cadena de correos electrónicos entre ejecutivos de Google salió a la luz gracias al proceso de monopolio en el que está inmersa la empresa. Bloomberg informó sobre estos correos electrónicos el otoño pasado y, hace unos días, sobre un artículo en el boletín del periodista Ed Zitron, titulado El hombre que mató al buscador GoogleY Basado en esos correos electrónicos y nuevos detalles, provocó un gran debate en Silicon Valley.

Esta historia profundiza en una creciente controversia sobre cómo ha empeorado la búsqueda en Google. Según esta narrativa, el culpable sería claro: el dinero a corto plazo. En la cadena de correos electrónicos se puede ver claramente cómo el departamento de Publicidad presiona al departamento de Búsqueda, que intenta no dañar la experiencia del usuario.

Desde 2014, Google mantiene una cuota de mercado superior al 90% en los buscadores. Ahora la llegada de la inteligencia artificial y el deterioro de sus respuestas pone en duda ese liderazgo. En marzo, en una reunión de todos los empleados de Google, el vicepresidente Prabhakar Raghavan, ahora responsable, entre otras cosas, de los motores de búsqueda y de la publicidad, advirtió que los buenos tiempos habían terminado: “Podemos acordar lo que ya no son 15 o 20 años. Hace, las cosas han cambiado. La vida no siempre será “buena””, dijo Raghavan.

Prabhakar Raghavan es precisamente la figura acusada por Zitron de haber «matado al motor de búsqueda Google», acusándolo de haber dado prioridad a las ventajas económicas sobre los buenos resultados de búsqueda. Es difícil limitar a una cifra la causa de un proceso tan complejo como ordenar la web según miles de millones de búsquedas. Y, ante el revuelo causado por el artículo sobre el papel de Raghavan, la respuesta de la empresa fue franca: «Como hemos dicho definitivamente: los resultados orgánicos que ves en el motor de búsqueda no se ven influenciados por nuestros sistemas publicitarios», afirmó la empresa. respondió.

Pero el debate en varios correos electrónicos, con los responsables del buscador intentando defender su integridad, sugiere que la compañía ha sabido priorizar el crecimiento sobre la experiencia del usuario en diferentes momentos.

Todo el debate es fascinante, pero hay varias citas que destacan. Shashi Thakur, quien se desempeñó como vicepresidente de Ingeniería, Búsqueda y Descubrimiento en 2019, advirtió desde el principio que «había una buena razón por la cual nuestros fundadores separaron la búsqueda de los anuncios». Luego, en un mensaje más pequeño a su equipo, escribió: “Creo que la gente de finanzas corre como pollos sin cabeza. Supongo que se acabó el “viaje gratis” y esta es la primera vez que tienen que entender cómo funciona realmente nuestro negocio.

Las frases más citadas en estos mensajes son de Ben Gomes, responsable del buscador, que respondió directamente a Thakur: “Me mantendría a cierta distancia de todo esto. «Nos estamos acercando demasiado al dinero», escribió. Luego admitió que hay dos objetivos razonables para su equipo, pero que debería haber una línea roja que se empieza a cruzar: “Me parece bueno que aspiremos a crecer en búsquedas y tener más usuarios, pero no Creo que nos relacionamos demasiado con los publicistas por el bien del producto y de la empresa”.

Es fácil reducir este debate a un solo argumento: más búsquedas significan más anuncios y, por tanto, más ganancias. Por supuesto, desde el punto de vista del usuario, es peor si se necesitan tres búsquedas para encontrar lo que antes era suficiente. Google, como producto, empeoraría; pero el peligro no era muy grande, dado el casi monopolio del que disfrutaba.

Una búsqueda es mejor que tres

En un correo electrónico que Gomes dejó en borrador – mostrándolo sólo a su equipo – ya había esbozado lo que podría suceder: “Podríamos aumentar las búsquedas con bastante facilidad, en el corto plazo, de maneras que no son buenas para los usuarios: desactivar la verificación deletrear, deshabilitar mejoras en el orden, completar la página de configuración. Si nosotros, como empresa, queremos seguir este camino, deberíamos discutirlo. Puede haber compensaciones entre diferentes tipos de problemas de usuario causados ​​por trucos para aumentar las interacciones. Pero tengo que decir que esto me hace sentir muy incómodo». Gomes se sintió tan “incómodo” que un año después dejó su puesto en favor de Raghavan, quien continuó su ascenso en Google hasta el día de hoy.

En una discusión sobre este artículo en el foro. noticias de piratas informáticos, una especie de red social para ingenieros de Silicon Valley, la respuesta más popular es la de un ex ingeniero de Google, que explica cómo no el dinero, sino la complejidad, ha afectado la investigación: “Sé que muchos ingenieros veteranos se molestaron cuando Ben Gomes fue relegado . Probablemente el cambio más grande, por lo que escuché, fue la pérdida de Amit Singhal (quien dirigió la Búsqueda de Google hasta 2016). Amit estaba lidiando con una complejidad cada vez mayor. Hay un artículo interno semifamoso que escribió donde argumentaba contra otros líderes de búsqueda que Google debería usar menos el aprendizaje automático, o al menos limitarlo tanto como sea posible, para que las clasificaciones sigan siendo depurables y comprensibles para los ingenieros humanos.

Ese ingeniero comparte su impresión de que desde que Singhal se fue, la complejidad se ha disparado y cada equipo ha lanzado tantos proyectos de aprendizaje profundo como sea posible, como cualquier otra gran empresa del sector: “Los sistemas antiguos tenían problemas obvios, mientras que los sistemas más antiguos y nuevos Tienen errores ocultos y problemas conceptuales que a menudo no se reflejan en las métricas y que se acumulan con el tiempo a medida que se agrega más complejidad. Finalmente, explica que encontró un antiguo error que reordenaba los primeros resultados del 15% de las consultas desde 2015. «Se lo pasé a otra persona cuando me fui, pero no tengo idea si alguien realmente lo solucionó o no», explica dice.

A toda esta complejidad hay que sumar los miles y miles de especialistas en SEO que, a diario, intentan engañar o confundir al algoritmo de Google para mostrar sus resultados más arriba con el único objetivo de obtener ingresos a partir de publicidad o enlaces a plataformas publicitarias. comercio electrónico. Este tipo de páginas han pasado de ser empresas de confianza -intentando recomendar honestamente qué cafetera o tienda de campaña comprar- a puro spam. Todo apunta hacia una tormenta perfecta donde uno de los pilares del siglo XXI, el buscador Google, ve el fin de sus días.

puedes seguir La tecnología de EL PAÍS En Facebook Y X o regístrate aquí para recibir el nuestro boletín semanal.

Regístrate para continuar leyendo

Leer sin límites

_