¿Qué es la polarización? Hay quien piensa que EL PAÍS hace esto –Lo País, probablemente dirán– y hay quien piensa que, para utilizar las palabras del presidente Pedro Sánchez, el único fallo es de “la galaxia digital de extrema derecha”. ” y “la máquina de barro”. En España y otros países chocan visiones contrapuestas y polarizadas, que no ayudan a diseccionar un fenómeno que, sin duda, recorre nuestra sociedad dejando un reguero de desconfianza y crisis institucionales. Para poner orden, un nutrido equipo de académicos de 35 países decidió poner en marcha un proyecto que analiza la polarización en Europa, para crear un atlas bien definido del problema de este continente, con la intención de intervenir para aliviar su escalada.
Al frente del centenar de investigadores implicados está la profesora María Luengo (Madrid, 52 años), de la Universidad Carlos III, especializada en desinformación y medios de comunicación, porque «la idea nació estudiando qué es la imparcialidad periodística en el contexto de la una sociedad polarizada.» “Los medios de comunicación son parciales, pero ¿la causa está en la sociedad, cada vez más parcial y polarizada?”, se pregunta. Para responder a esta y muchas otras preguntas, la red de expertos que lidera desde hace seis meses trabajará durante cuatro años con dos objetivos claros. La primera es definir bien el problema, porque según él hay que luchar contra la polarización radical, que desgarra el tejido social con odio, y no tanto con la polarización. furia, el que mantiene fuerte el músculo democrático, inspirado en Chantal Mouffe. Quieren estudiarlo desde la psicología social, la antropología, las identidades, la cultura y otras disciplinas, para encontrar “modelos europeos comunes”, porque casi todo lo que se ha publicado hasta ahora proviene de la ciencia política estadounidense.
El segundo objetivo es aún más ambicioso: aprender a reducir esta tensión, basándose en «un mapa de iniciativas de despolarización en la sociedad civil y en los medios de comunicación», para diseñar sus propias intervenciones. Porque creen que es posible despolarizar a Europa. Luengo frecuenta EL PAÍS en las fábricas madrileñas de Carlos III, recién llegado de Polonia, donde tuvo lugar la primera maratón de trabajo.
Preguntar. Lo primero es definir qué es la polarización.
Respuesta. Estamos interesados en el fenómeno de la polarización radical, porque parte de lo que entendemos es que la polarización no siempre es negativa y la despolarización no siempre es positiva. Siempre ha habido partidismo y eso también activa la democracia y la participación ciudadana. El problema es cuando esta polarización se radicaliza, cuando se inciviliza, cuando ya hay un cambio de estado en lo que sería la política ordinaria. Y se convierte en animosidad: no me gustas porque no eres mi gente, y todo lo que piensas me parece mal desde el principio.
P. Eso es lo que están tratando de aflojar.
r. Aquí estamos. Queremos tener claros los fundamentos teóricos de lo que llamamos polarización y despolarización. ¿Cómo entendemos esto? ¿Cómo se entiende? ¿Y cómo podemos, críticamente, posicionarnos mejor frente a ese concepto? Los gurús de la polarización, especialmente en Estados Unidos, ya utilizan términos que buscan calificar aún más el término, una animosidad partidista, porque de lo contrario sería una palabra vacía. Los sistemas culturales que alimentan las democracias liberales terminan con historias o narrativas muy contrarias. Y eso es, como decíamos, permear hacia dos bloques antagónicos, donde ya no sea un espíritu competitivo, una lucha entre contendientes políticos, sino un antagonismo, un «te odio», una lucha de opuestos.
P. Pero también existe una falsa polarización, un mecanismo psicológico que nos lleva a creer que el otro nos odia más de lo que es cierto.
r. Casi todos los estudios, casi todo lo que sabemos sobre la polarización, proviene de la ciencia política, de las elecciones e incluso de algunas comunicaciones. Hay muy poca psicología social, cuando nos parece que, por ejemplo, en las redes sociales es imprescindible estudiar la psicología de quienes polarizan en las redes, porque al final son pocos los que marcan tendencia. Es necesario un mayor conocimiento de los elementos culturales, de la antropología y de la psicología, que están muy poco desarrollados. Y son Estados Unidos o el mundo anglosajón los que dictan la tendencia. Queremos bajar y trabajar en la polarización social, más ligada al ámbito civil.
P. Con un enfoque europeo.
r. Lo primero que esperamos es apoyar un poco más a Europa, identificar, dar visibilidad, fortalecer las redes de investigadores que trabajan en esto, hacer un análisis de las iniciativas de la sociedad civil o de los medios de comunicación en cada uno de estos países. Y luego espero que realmente podamos dar el paso de la academia a la vida, al mundo real: tener un impacto es fundamental. Probar experimentalmente intervenciones de despolarización contra la animosidad partidista. Queremos aportar algo positivo, no sólo para entender bien qué es la polarización, sino también para lograr esa despolarización.
«Esperamos intervenir para despolarizar a Europa y tener un impacto en el mundo real».
P. ¿Se puede despolarizar Europa?
r. Creemos que podemos detectarlo e intervenir para despolarizarlo, que hay mayor pluralismo y no ese antagonismo, que «te borro, no te entiendo y ni siquiera investigo, porque emocionalmente estoy con mis grupo, y tengo que pensar como ellos en todos». los argumentos”. En algunas propuestas de despolarización hablábamos de espacios de paz, porque polarización se entiende como conflicto, guerra. En ese sentido, veamos cómo podemos entendernos en una suerte de posconflicto.
P. ¿Es un problema resultante de la digitalización de las sociedades?
r. Cada vez más, los estudiosos de la polarización sitúan el comienzo en la crisis económica, en 2008. No tanto en la cuestión digital, sino más bien en la desigualdad económica, porque también genera desigualdad en la forma en que nos vemos a nosotros mismos, en cómo nos percibimos. Expertos como Luis Miller hablan de una polarización cotidiana, por barrios, que siempre ha sido así, pero que cada vez se acentúa más en la cuestión de las estructuras materiales. Esto está ahí, pero creo que hay un elemento multifactorial: está el económico, el político, lo que ha pasado en los últimos años en España tras la moción de censura… Y en Europa, hablando con compañeros de otros países, Descubrimos que toda la cuestión histórica, identitaria y cultural es muy importante. La división no se puede entender sin acudir al pasado de sus países, a sus identidades. La guerra de Yugoslavia, nuestra guerra civil… Son cosas que escuchamos y que serán muy interesantes, porque una red como esta nos saca de España, y quizás también estemos muy ligados a nuestra historia y a nuestra forma de ver. cosas . Y Europa nos ofrece esta perspectiva diferente.
P. ¿Y las redes hacen que estas identidades sean más tóxicas?
r. Hay estudios muy contradictorios. Por un lado, se ha demostrado que una mayor exposición a las redes y presencia online expone a una pluralidad de ideas. Pero por otro lado estás en tu tribu, lo que refuerza constantemente lo que piensas, tu forma de ver las cosas. Todavía no hay claridad sobre la influencia.
Hay medios de extrema derecha, muy agresivos, y allí hay muy poco periodismo. Hay cosas muy miserables.»
P. Y el aporte de la psicología social.
r. La polarización dañina o radical ya no tiene que ver con la ideología, sino con la polarización afectiva, que es lo que estamos explorando ahora mismo. Una intensificación de esos afectos negativos hacia la otra persona, precisamente por ser diferente. El mecanismo no es meramente racional, no se trata de “bueno te doy los argumentos de la razón para que entiendas”, sino que hay que pasar a esos mecanismos afectivos, psicológicos y de alfabetización mediática. Significa enseñar a las personas a no compartir información de la que no están seguros simplemente porque va en contra de los demás. Se habla mucho de desinformación y una de las razones es que desinformamos a propósito porque queremos polarizar, hablar mal de los demás. Hay que tener mucho cuidado ahí, ahí suena la alarma. Quizás las redes no sólo amplifiquen el alcance, sino también la intensidad.
P. Causó mucho ruido lo que dijo el presidente Pedro Sánchez cuando habló de los medios digitales y la máquina de barro.
r. Se meten cosas diferentes en el mismo bolso, porque los medios digitales lo tienen todo. Pero bueno, se identifican algunos medios concretos, de extrema derecha, muy agresivos, y ahí hay muy poco periodismo, muy poco profesionalismo. Hay cosas muy miserables. En este sentido tiene parte de razón, pero lo digital tiene un alcance más amplio.
P. ¿Es necesario definir qué es un medio de comunicación? Hay medios y otras cosas disfrazadas.
r. Algunos los llaman medios alternativos. Ahora hay muchos de extrema derecha, pero no sólo. En mi opinión son un factor polarizador por su tono agresivo y también por este fenómeno que hay que estudiar: hay algunas plataformas muy parciales que no sólo intentan conquistar a los suyos, sino que también intentan desautorizar a los que no son suyos. , intentan generar antagonismo político. En los países nórdicos han sido identificados como «antiliberales», lo que significa que no son de extrema derecha, sino que apoyan ideas que van en contra de las leyes democráticas. Esto es muy diferente, porque están retrocediendo en derechos adquiridos, en libertades civiles. Aquí parece que todo el mundo está en el saco de la extrema derecha, pero hay que estudiar el asunto.
puedes seguir SUJETO En Facebook, X Y Instagramo regístrate aquí para recibirlo nuestro boletín semanal.
Regístrate para continuar leyendo
Leer sin límites
_