James Freed abrió una cuenta en Facebook en 2008. Como millones de estadounidenses, recibió comentarios y críticas al respecto. Cuando le molestaban, los borraba y bloqueaba a los autores. Sin embargo, Freed es el administrador municipal de Port Huron, una ciudad de 30.000 habitantes en Michigan. Uno de los seguidores bloqueados se quejó de que sus acciones violaban su libertad de expresión y su caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Otro caso similar que involucra a la junta escolar de Poway, California, también llegó al Tribunal Superior. Los nueve jueces emitieron este viernes por unanimidad dos fallos en los que señalan por unanimidad que un funcionario público puede bloquear a sus seguidores si hace un uso personal de la cuenta, pero no si ejerce su autoridad sobre la misma.
Aunque se trata de cargos locales con poca visibilidad pública, las normas establecidas por el Tribunal Supremo afectarán a las cuentas en Facebook, X y otras redes sociales de todos los funcionarios públicos. En ambos casos hay ecos de la demanda interpuesta contra Donald Trump cuando era presidente por bloquear a algunos de sus seguidores en Twitter. Un tribunal federal falló en contra de Trump, pero cuando el caso llegó a la Corte Suprema, él ya no era presidente y los jueces se negaron a pronunciarse.
Políticos de todo el mundo utilizan las redes sociales para comunicarse con los ciudadanos y no es raro que bloqueen a seguidores que consideran molestos, aunque evidentemente la doctrina del Tribunal Supremo sólo concierne a Estados Unidos. En España, algunos políticos han sido particularmente combativos en línea mientras ocupaban cargos públicos, como Pablo Iglesias cuando era vicepresidente o, más recientemente, el ministro de Transportes, Óscar Puente. Ambos han suscitado polémica al bloquear la información crítica, tal y como hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, con los familiares de quienes fallecieron en residencias de ancianos durante la pandemia, según informó. En España estos casos no han llegado a los tribunales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos afirma que si Freed fuera simplemente un ciudadano privado no habría discusión, porque la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es vinculante sólo para las autoridades públicas. Freed dijo que usaba Facebook de forma privada, pero en su cuenta se hacía llamar «el padre de Lucy, el esposo de Jessie y administrador de la ciudad, líder administrativo de los ciudadanos de Port Huron».
Cuando comenzó la pandemia, Freed publicó al respecto. Algunas eran personales y otras contenían información relacionada con su trabajo. El usuario de Facebook Kevin Lindke comentó algunas de las publicaciones, expresando inequívocamente su descontento con el manejo de la pandemia por parte de la ciudad. Freed inicialmente eliminó sus comentarios y finalmente lo bloqueó.
Lindke acudió a los tribunales, que fallaron a favor de Freed, considerando la cuenta privada. Ahora ha llegado el Tribunal Supremo, que no termina de decidir sobre el caso concreto, sino que establece los criterios. “Un funcionario público que impide que alguien comente en su página de redes sociales incurre en acción estatal (…) sólo si el funcionario tenía autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto específico y tenía la intención de ejercer esa autoridad hablando en el publicaciones relevantes en redes sociales”, señala la sentencia, que establece este como el criterio a seguir.
Una frontera difícil
El Tribunal Supremo cree que lo determinante no es el hecho de que alguien ocupe un cargo público, sino el uso que haga de la red social. “La distinción entre conducta privada y acción estatal se basa en el fondo, no en etiquetas: los individuos privados pueden actuar con la autoridad estatal, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluidos los derechos de la Primera Enmienda, para hablar sobre su trabajo. y ejercer control editorial sobre el discurso y los participantes en sus redes personales”, dice.
Los jueces admiten que en muchos casos es difícil trazar la línea, pero señalan que el demandante no ha demostrado que el administrador de la ciudad estuviera ejerciendo su autoridad pública en sus mensajes. Dé un ejemplo fuera del mundo digital. Si el presidente de un consejo escolar anuncia en una reunión que se levantan las restricciones por el Covid, está ejerciendo su cargo, pero si luego lo comenta con algunos amigos durante una barbacoa en casa, está actuando en su ámbito privado. “Aunque el contenido del anuncio es el mismo, el contexto es diferente: una reunión oficial versus un evento privado”, se lee en el fallo.
El fallo, firmado por la jueza Amy Coney Barrett, dice que todo habría sido más claro si Freed hubiera puesto una advertencia («este es un relato personal», «las opiniones expresadas son sólo mías»…). Sin embargo, no identificó la cuenta como personal u oficial. Los jueces dan ejemplo. Si un alcalde tuiteara: “De conformidad con la Ordenanza municipal 22.1, suspenso temporalmente la aplicación de las normas de estacionamiento alternativo”, estaría invocando y ejerciendo su autoridad y no podría bloquear ni eliminar comentarios. Pero si simplemente te conectaras a la página del municipio donde se encuentra la decisión, estarías actuando en el ámbito privado.
No todos los ejemplos son tan claros. Frente a ellos, el Tribunal Supremo subraya: “Los casos difíciles de clasificar requieren tener conciencia de que un funcionario no necesariamente pretende ejercer su autoridad simplemente publicando información sobre un asunto de su competencia. Puede publicar información relacionada con su trabajo por diversos motivos personales, desde querer crear conciencia hasta promover sus perspectivas de reelección. Por otro lado, muchos funcionarios públicos poseen una amplia cartera de autoridad gubernamental que incluye la interacción rutinaria con el público, y puede no ser fácil discernir un límite entre su vida pública y privada. Sin embargo, estos funcionarios también tienen derecho a hablar sobre asuntos públicos a título personal”.
Eliminar y bloquear
Los jueces incluyen una advertencia: bloquear es un paso más relevante que eliminar un comentario. Al bloquear a un usuario, se le impide comentar cualquier mensaje. En este caso, por tanto, se violaría la libertad de expresión del ciudadano si existiera un mensaje en el que ejerciera su autoridad.
La Corte Suprema solicita al tribunal inferior que revise el caso a la luz de esta doctrina y, si difiere de los criterios aplicados, vuelva a decidir el caso.
En el caso del consejo escolar de Poway (California), los jueces emitieron otro breve fallo de tres páginas en el que concluyen que se aplicó una doctrina distinta a la ahora establecida y, por tanto, dejan sin efecto el fallo y solicitan al tribunal inferior que reconsiderar el caso.
La Corte Suprema de Estados Unidos aún no ha emitido otro fallo mucho más amplio sobre los contornos de la libre expresión en las redes sociales. En dos casos paralelos sobre las leyes de Florida y Texas, lo que está en juego es la política de moderación de contenidos. Los dos partidos, los estados y las plataformas, se envuelven en la bandera de la libertad de expresión que consagra la Primera Enmienda de la Constitución contra la injerencia estatal. Texas y Florida creen que prohibir publicaciones y usuarios es una violación; Las plataformas, representadas por asociaciones sectoriales, denuncian que son precisamente estas leyes estatales las que la vulneran al impedirles elegir qué publicar en sus redes.
Para los estados, las redes sociales se parecen más a las compañías telefónicas (no pueden interferir con las llamadas); para plataformas, más parecido a los periódicos (el editor elige qué publicar y qué no). En una audiencia oral en febrero, los jueces parecieron inclinados a respetar los derechos de las redes a hacer cumplir sus propias políticas de moderación de contenidos y bloquear los mensajes y usuarios que consideren.
puedes seguir La tecnología de EL PAÍS En Facebook Y X o regístrate aquí para recibir el nuestro boletín semanal.